Что это за документ и какая у него сила
Полное название — «Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 5/2026. О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год». В нём двадцать шесть пунктов. Обзор обобщает практику Судебной коллегии по экономическим спорам: это не закон и не постановление Пленума, новых правил он не устанавливает. Но суды на такие документы ориентируются, и ссылка на пункт обзора в отзыве или жалобе работает.
Главное для должников: пункт 57 прошлогоднего обзора исключён
В конце обзора № 5/2026 есть раздел «Дополнительная информация» из двух абзацев. Первый исключает разъяснение по вопросу 2 из Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) от 12 июля 2017 года. Второй — тот самый: «Из Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г., исключается пункт N 57».
Формулировать это нужно точно. Пункт исключён из обзора, то есть из текста обобщающего документа. Верховный Суд не отменял ни норму закона, ни какое-либо судебное решение, и определение по делу, из которого пункт 57 был сделан, никто не пересматривал. В актуальной редакции обзора от 18 июня 2025 года на месте пункта стоит пометка: «57. Исключен. — Тематический обзор судебной практики N 5/2026, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 7А/2026». Сам обзор 2025 года действует целиком, минус один пункт.
Что говорил исключённый пункт 57
Пункт стоял в разделе VI обзора 2025 года, в подразделе «Освобождение от обязательств» — между пунктом 56 о злостном уклонении и пунктом 58 об убытках. Его тезис: неразумность поведения должника, в отличие от недобросовестности, не может стать препятствием для освобождения от долгов. То есть суд не мог отказать в списании только потому, что человек вёл себя нерасчётливо — набрал кредитов больше, чем позволял доход, переоценил свои перспективы. Текст пункта из действующей редакции удалён и заменён пометкой об исключении, поэтому тезис приводится по публикациям, вышедшим до исключения.
Закон при этом не менялся: что написано в статье 213.28
Основания для отказа перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт действует в том виде, в каком был введён Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ: ни в 2025, ни в 2026 году его не правили. Правки в статье касались пункта 3 и одного абзаца пункта 6, а не перечня оснований для отказа.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в трёх случаях. Первый: гражданин вступившим в силу судебным актом привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в этом же деле. Второй: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду, и это установлено судебным актом по делу о банкротстве. Третий: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал требование, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Слова «неразумность» в этом перечне нет. Все три основания описывают либо привлечение к ответственности, либо сокрытие информации, либо незаконные действия. Закон наказывает за недобросовестность и уклонение, а не за неудачные решения сами по себе.
Где проходит граница между неразумностью и недобросовестностью
Исключение одного пункта не отменило соседние, а они в обзоре 2025 года остались. Пункт 55: использование кредита на отличающиеся от указанных в договоре цели само по себе не свидетельствует о недобросовестности. Пункт 56: длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение. Пункт 59: неполнота или противоречивость представленных кредитору сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа.
Особенно важен пункт 56: он описывает, что такое злостное уклонение. Это стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием. Там же сказано, что злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Обобщённый тезис про неразумность убрали, но конкретные примеры, которые его подтверждают, остались.
Пункт 5 обзора: если скрыть от банка долги перед другими кредиторами
Тезис пункта 5: гражданин-должник, не сообщивший банку при получении потребительского кредита о наличии задолженности перед иными кредиторами, не подлежит освобождению от долгов перед банком. Первая инстанция отказала в списании, апелляция освободила должника, округ вернул отказ, и Судебная коллегия оставила отказ в силе.
Здесь принципиально важна оговорка, которую в пересказах обычно теряют. Верховный Суд прямо указал: само по себе одновременное обращение потенциального заёмщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования ещё не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Ходить по банкам и сравнивать ставки законно, претензия предъявляется за другое: при одновременном обращении за кредитом в несколько банков правомерным поведением добросовестного заёмщика будет указание информации о получении им заёмных средств в иных кредитных учреждениях. Иное поведение лишает кредиторов возможности объективно оценить свои риски и влечёт отказ в освобождении от обязательств.
Второй мотив в том же деле: должник сообщил банку, что направит кредиты на развитие бизнеса, доходом от которого планировал гасить обязательства. Заведомое расхождение между объявленной банку целью расходования средств и фактическим их использованием суд тоже счёл отступлением от стандарта добросовестного заёмщика. Сравните с пунктом 59 обзора 2025 года: там речь о неполноте сведений без заведомой незаконности, и это не основание для отказа. В пункте 5 речь о сознательном умолчании об уже имеющихся долгах.
Пункт 6 обзора: сокрытие имущества и источников финансирования расходов
Тезис пункта 6: сокрытие гражданином-должником имущества и источников финансирования расходов, понесённых в ходе процедуры банкротства, по общему правилу влечёт отказ в освобождении от долгов. Освободиться от долгов, указал суд, может только добросовестный должник, открытый для сотрудничества с управляющим, судом и кредиторами.
Отказ был мотивирован совокупностью обстоятельств. Во-первых, после взыскания задолженности в предшествующих делах должник совершал сделки, направленные на сокрытие активов, и они затем были оспорены в деле о банкротстве. Во-вторых, во время процедур банкротства он неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных средств, а данных об источниках финансирования поездок в деле не было. Претензия здесь не к самому факту поездки, а к необъяснённым деньгам на неё при непогашенных долгах.
Пункт 24 обзора: кредитор может подать на банкротство без решения суда
Тезис пункта 24: дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено по заявлению кредитора без подтверждающего его требование судебного акта при наличии заключённого между кредитором и должником после наступления просрочки соглашения о признании долга. По общему правилу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитору нужен вступивший в силу судебный акт, но пункт 2 той же статьи перечисляет исключения — среди них требования по документам, которые устанавливают обязательства, признаваемые гражданином, но не исполняемые.
Апелляция и округ решили, что без судебного акта процедуру вводить нельзя. Судебная коллегия восстановила определение первой инстанции: спором о праве здесь считается спор, ставящий под сомнение само существование долга, тогда как одни только разногласия по расчёту задолженности спором о праве не являются. Вывод простой: подпись под актом сверки, распиской или соглашением о признании долга после просрочки может стоить дороже, чем кажется.
Что ещё в обзоре касается граждан
Пункт 4: после погашения требования залогового кредитора и оплаты необходимых расходов остаток выручки от продажи заложенного единственного жилья гражданина подлежит исключению из конкурсной массы, а неподача должником заявления об исключении этих денег не означает отказа от них. Сейчас правила распределения закреплены в статье 213.27-1 Закона о банкротстве, введённой Федеральным законом от 23.03.2026 № 62-ФЗ.
Как это читать должнику
Исключение пункта 57 само по себе не создало нового основания для отказа в списании долгов — оснований по-прежнему три. Изменилось другое: из набора ориентиров для судов убрали удобную защитную формулу. Вместе с пунктами 5 и 6 нового обзора это читается как сигнал судам внимательнее проверять поведение должника при получении кредитов и в ходе процедуры. Общие основания для отказа мы разбирали в статье «Когда суд не спишет долги при банкротстве».
Частые вопросы
Верховный Суд отменил правило о неразумности должника?
Нет. Пункт 57 исключён из обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ 18 июня 2025 года. Ни одна норма Закона о банкротстве не менялась, и судебное определение, на котором пункт был основан, никто не пересматривал.
Значит, теперь за неразумные решения долги не спишут?
Из закона такой вывод не следует: пункт 4 статьи 213.28 перечисляет конкретные основания, и неразумности среди них нет. В обзоре 2025 года остались пункты 55, 56, 58 и 59, а пункт 56 прямо отделяет злостное уклонение от непогашения долга из-за отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Я брал кредиты в нескольких банках почти одновременно. Это уже недобросовестность?
По пункту 5 обзора — нет: само по себе одновременное обращение в разные банки для определения оптимальных условий кредитования ещё не свидетельствует о недобросовестности. Отказать могут за другое — за то, что вы не указали банку информацию о получении заёмных средств в иных кредитных учреждениях.
Что считается злостным уклонением от погашения долга?
По пункту 56 обзора 2025 года — стойкое умышленное нежелание исполнять обязательство при наличии возможности, обычно с активными действиями: сокрытие доходов или имущества, мнимые сделки, смена места жительства или имени без извещения кредитора, противодействие приставу или управляющему, явно роскошный образ жизни при требованиях кредитора. Длительная неуплата сама по себе злостным уклонением не является.
Я выезжал за границу во время процедуры. Это основание для отказа?
Сам факт поездки в пункте 6 обзора основанием не назван. Отказ там мотивирован совокупностью: сделками по сокрытию активов, которые затем оспорили в деле о банкротстве, и отсутствием достоверных данных об источниках финансирования поездок. Вопрос суда не в том, где вы были, а на какие деньги.
Может ли кредитор подать на моё банкротство без решения суда?
По общему правилу нет — нужен вступивший в силу судебный акт (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Но пункт 2 этой статьи даёт исключения, и по пункту 24 нового обзора соглашение о признании долга, подписанное после наступления просрочки, позволяет кредитору возбудить дело без отдельного решения суда.
Что делать дальше
Если вы только готовитесь к банкротству, начните с ревизии кредитных заявок: что вы указывали банкам о доходах и уже имеющихся обязательствах, совпадала ли заявленная цель кредита с фактическим использованием денег. Эти документы кредиторы поднимут в споре об освобождении от долгов. Если вопрос об отказе уже поставлен, стройте позицию на пункте 4 статьи 213.28 и на сохранившихся пунктах 55, 56, 58 и 59 обзора 2025 года, а не на исключённом пункте 57.
Бюро «Пагаев и партнёры» ведёт дела о банкротстве граждан и споры с кредиторами и приставами: сопровождение процедуры от подготовки заявления до её завершения, защита в спорах об освобождении от обязательств, оспаривание сделок и возражения на требования кредиторов.
Если нужно оценить риск отказа в списании долгов по вашей ситуации, приходите на консультацию — разберём документы и скажем прямо, что видно из них суду.